Nos quieren bajar de Quito.
Y digo quieren porque ojalá se apele a esta resolución absurda que nos quiere quitar la sede de la selección de Quito, afectando a nuestro desempeño no solo por la altua como dicen, sino por el factor picológico, ya que la identidad del Estadio Atahualpa como la casa de la selección era innegable en los últimos 10 años.
Sostengo que es absurda la medida de la FIFA porque es una medida discriminatoria, con dedicatoria y sin un fundamento médico convincente, sin contar que atenta contra la universalidad del deporte. Defenderé cada punto que acabo de mencionar.
Es discriminatoria porque afecta a centros urbanos grandes en los que se practica todo tipo de deporte por una condición propia, en este caso la altura. La dedicatoria es evidente, va contra Sudamérica y contra la región andina, tal vez más contra Ecuador, puesto que entre Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, en Quito han conseguido cinco puntos en las dos últimas eliminatorias (triunfo de Argentina sobre la Tri 2 -0 para Japón-Corea y dos empates con Uruguay), no así el caso de Bolivia, selección a la que le han ganado estos equipos en los últimos procesos con todo y sus 3600 mts. de altura, 800 más que Quito.
No tiene fundamento médico, o por lo menos no es sólido este, para empezar porque no ha existido un caso en el que un jugador, no digamos haya muerto, pero tampoco ha parado en un Hospital por jugar en la altura, y si la preocupacion es que verdaderamente las condiciones de los jugadores, debe prohibirse jugar en Barranquilla a más de 30º a medio día o en Manaos con una humedad que deshidrata terriblemente a los jugadores, casos ni siquiera considerados.
Atenta contra la universalidad del deporte, como bien dice el Presidente boliviano Evo Morales, ya que un deporte debe fomentarse a ser practicado en todo el mundo, caso contrario es restrictivo.
Además si lo que hay es miedo de perder por jugar en la altura, se debe recordar a los "beneficiados" que tanto sus selecciones como sus equipos de fútbol vienen a la altura y cosechan puntos, claro, si en la cancha son superiores, tal es el caso de Bolivia que no puede ganar en la altura, o de equipos brasileños o argentinos que se pasean por las canchas que jueguen por su calidad y no por si juegan en el llano o en la altura.
Si esta medida fuera extensiva además se podrá terminar prohibiendo la práctica de fútbol en ciudades de altura, perjudicando gravemente al fútbol como tal. Además si la ventaja es la altura, por lo menos Ecuador ya no la tiene, porque casi todos los jugadoes de selección juegan en el extranjero y en el llano, en consecuencia tendrian la mimas dificultades para jugar: igualdad de condiciones.
Me quedó con la joda de VideoMatch realizada a los jugadores de la selección argentina, cuando perdieron en el 98 alegaron que en la altura el balón no curva o da chanfle, cuatro años depués se jodían entre ellos, ahoa si curvó.
12 Guiños:
Discrimen total, solo falta que la FIFA coja ahora a dedo y clasifique directamente a Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay.
El detonante de esto supongo se da cuando Autori sugiere que Perú juegue las eliminatorias en el Cuzco, si le acompañan los resultados Colombia subiría a Bogotá ...
No quiero creer que se hayan guiado con esta lógica absurda.
Solo veamos, ¿Qué equipo de altura ha ganado la Copa Libertadores?, ninguno...pero Brasil si ha ganado la Copa América en la Paz y no ha muerto ningún jugador, pero nos han llevado a jugar a Manaos con los cariocas en infierno de 40 grados.
Bajo la premisa médica tampoco se debería jugar en el calor de Medio Oriente ni en temperaturas bajo cero como en Rusia.
Lo que me da pena es que parece ya cosa juzgada y sin marcha atrás.
Saludos.
Este negocio del futbol muestra nuevamente que no tiene logica :s
Jajaja en la altura "la pelota no dobla"...Linda excusa para justificar la mediocridad.
Lo de la FIFA es vergonzoso, creo que ahora en Europa van con una medida por la cual los jugadores retienen (en lo futbolístico, claro) la nacionalidad de la selección para la que juegan: si juegan en la selección de Argentina, no pueden jugar en un equipo de liga europeo, o sea, tienen que elegir, lo que seguramente nos va a terminar perjudicando a los sudamericanos ya que los clubes de acá no pagan igual que los de allá, eso está clarito y no creo que los jugadores se queden jugando acá por amor a la camiseta de la selección nacional. Una vergüenza, son unos ladrones los de la FIFA. Un abrazo
Bueno, Carlos, ningun equipo de ciudad de altura nunca ganó una Libertadores, pero nuestro Cienciano si ganó la copa Sudamericana (y los rivales no eran unos cojos: Santos, U Católica, Nacional de Medellín, River Plate) y Bolivar jugó una final.
El tema es complicado, aunque no estoy de acuerdo porque le quita identidad al futbol (¿se imaginan a Bolivia buscando un estadito en el llano, remodelarlo y jugar las eliminatorias allí?). Complicado porque otros paises buscan revanchismos (¿creen que es casualidad jugar en Manaos?). Claro, jugar en altura es incómodo por la falta de oxígeno para un organismo que no está acostumbrado (el argentino "el Beto" Carranza tuvo que ser atendido con oxígeno tras anotar un golazo en la ciudad de Cerro de Pasco, que le dio a la postre el título a Universitario) , pero en Africa murió un seleccionado jugando en medio de un agobiante calor (jugaba en Europa y había perdido su costumbre a la cancha). Es una medida que ya no tiene sentido porque los argentinos, brasileños, uruguayos y paraguayos han comprendido que si se quiere campeonar hay que ganar en todos lados.
Andrés, si te gusta el rock and roll, te invito a una encuesta
http://waxecstatic.blogspot.com/2007/05/dream-team-en-el-rock.html
Saludos. Disculpa el cherri
...Escarlata, de hecho la ganó y en buena lid, y no necesariamente por ser locales en el Cuzco, porque igual les tocó jugar en llano.
Más sustentado aún el punto de que no es necesaria la altura para hacerlo.
Es más, Cienciano le dió cátedra de fútbol a Boca Jrs. y ganó la Recopa en el llano en Miami el 2004.
Aquí no fue gravitante la altura, fue necesario tener un equipo tan bueno como aquel.
Saludos.
En general de acuerdo con los comentarios, pero hay que ver como el tema ha vuelto a unir a la comunidad andina, tanto que los cinco países en oponerse a la medida abiertamente son lo que originalmente la integraron, ya que inclusive venezuela se ha unido a la causa.
En Quito ya hubo una marcha hoy, y el tema se está elevando a reclamo gubernamental.
Hay que ver como sigue, yo or lo pronto bastante indiganado con la decisión.
Saludos a todos y gracias por pasar.
Carlos
Perdón, maestro, pero ese partido se decidió por penales... y no fue, según recuerdo, tanta cátedra la de cienciano. Sino suerte... que también juega al fútbol.
Andrés
¿Unir a la Comunidad Andina?... No exagere hombre... esto se acaba mañana cuando la FIFA diga: Ok las selecciones podrán jugar en sus sedes de altura... y zás se acabó la unión.... ahora mismo la CAN está más dispar que zapato cambiado con el tema de la negociación del tratado de comercio con la Unión Europea... ¿de qué unión habla maestro?
Yo solo quiero recordar algo... A cuántos mundiales fue la selección antes del de 2002... a ninguno... y sin embargo, varios partidos de eliminatorias se habían jugado en Quito.. ¿Clasificamos por eso? No. Lo importante no está en la altura sino en el jugador...
Ustedes me perdonarán, pero la selección no es de QUITO, ni el Atahualpa no es la casa de la selección. Por favor...
Para mi que jueguen donde sea... Se probó en Alemania que se podía jugar en el llano y ganar... bueno, ratifiquemos ahora eso...
Lo de la unión de la comunidad andina no lo decía como hecho político pero si coyuntural, ojalá así fuera para todo en realidad.
Lo que apuntas es cierto, no fuimos al mundial por jugar en Quito, y tal vez lo del Atahualpa solo ea coincidencia, yo no lo veo así y lo fundamentaré mas adelante, pero insistoen que me indigna el tema hermano, y me indigana no porque al jugar en cualuier otro lado perdamos, sino porque es una imposición sacada de los cabellos con dedicatoria directa
En el Blog de Malu lo expuse de esta forma mas o menos.
Concuerdo en que es absurdo pensar que ganamos solo en la altura pero existe un factor psicológico que hace que el Atahualpa sea más beneficioso para la selección, no se cuál es, pero ni en la Casa Blanca ni en otro lado la selección ha logrado construir una fortaleza, ejemplos de este factor abundan: Aucas que no sale de el estadio en el que juega aunque de lástima sus instalaciones, Emelec que tiene una hinchada grande y como pocas muy fiel que podría llenar el Modelo y acceder a más recursos, y en el extranjero el de Estudiantes de la Plata que con tremendo estadio (el único de La Plata, nuevo e impresionante) decidió quedarse en uno mucho más pobre en condiciones pero que segun muchos de sus jugadores les ayudó a conseguir el título el campeonato anterior.
Lo que pasa en con los otros 11 millones de ecuatorianos es lo mismo que pasa con todos los quiteños, menos 45000 que logran entrar al estadio, es decir, ven al partido por televisión, y te diré, que ya que he tenido la suerte de ir al estadio en la eliminatorias a algunos partidos así como cada domingo a ver a mi equipo, puedo decir que muchísima gente que va a ver a la selección no es de Quito y muchas veces he terminado festejando con gente de Guayaquil, Riobamba, Ambato y una vez de la población rural de Quisapincha de Tungurahua, aí creo que queda claro que la selección no es Quito, pero que acá tiene una mayor convocatoria.
No creo que el asunto sea regional tampoco, tanto que muchos periodistas costeños se quejaban también, y acertadamente apuntaban que esta medida en el mundo solo afecta a Quito, Bogotá y La Paz, donde existen estadios decentes donde puede jugar una selección (lo del cuzco me parece aventurado), y México por ejemplo queda justo por debajo a más de dos mil, pero claro el Azteca no se va a ver afectado.
No creo que con esto hagan que juguemos mal, a lo mejor este cambio hace que nuestra selección progrese, pero no concuerdo con el método.
No concuerdo porque en una imposición sin argumentos, tanto asi, que los equipos de altura pueden ganar en el llano y viceversa, claro ejemplo la Copa Libertadores y las mismas elminatorias, pero si se llega a esa decisión tiene que ser puertas adentro (como se planeaba hacer para obtner mínimas ventajas contra Bolivia y se preparaba la peticion, hasta donde se, para jugar contra esta selección en Guayaquil y ser el tercer país en Sudamérica con dos sedes) y no por un artificio irracional; si se llega a la conclusión que la Selección llenará el estadio Monumental (cosa que no ha sucedido), y que además de llenar el estadio es la mejor opción para nosotros, un buen argumento es el de que la mayoría de jugadores de la selección viven y juegan en el llano, vamos a jugar en Guayaquil o donde sea conveniente, pero eso lo decidimos acá, no en Suiza, por el momento, a mi juicio, el Atahualpa (bien clarito, no cualquier otro estadio de Quito) me parece que es la mejor opción.
Por cierto amigo Cronista, respecto a lo que acertadamente apuntas de que antes no llegamos a ningún mundial aunque a veces jugábamos en Quito, es eso de que no siempe jugamos en un solo lado parte de lo que nos perjudicó terriblemente, o no me vas a decir que llevar a un equipo de un estadio a otro perjudica, más cuando se trata de formar identidad dentro de un grupo de jugadores, porque de los que clasificaron durante los procesos más o menos eran los mismos, y parte de ese sentido deidentidad es jugar en un solo lado.
Tan malo fue que hasta se hacían las cosas absurdamente, como cuando en la elimintoria ara USA 94 por una decisión interna se jugó contra brasil en Guayaquil y algún otro partido en Quito, no solo impidiendo que se construya una identidad, sino que tampoco sacando ventajas que en ese momento del fútbol hubieran servido (en esa eliminatora Basil perdió por primera vez un partido de esta clasiicación, ante Bolivia en La Paz, y venían con el cuco de la altura, y nosotros decidimos jugar en Guayaquil), o tal vez hubieran acabado con el mito.
Yo francamente quisiera que alguna vez Brasil no clasifique a un mundial en la cancha... para ver que es lo que pasa (o sea, que hará la FIFA o la torcida). El primero que se puso los pantalones para hacerlos jugar en altura fue Bolivia, ya que antes tenían que ir a una ciudad aledaña de Brasil con Bolivia que era, naturalmente, llano. Como anoté, la altura afecta ¿me pueden decir que no cuando no hay suficiente oxígeno para una persona no natural de altura?.
Tampoco se puede decir que no se construye una identidad: Guayaquil es también Ecuador, y por cierto, es otra ciudad que aprovechar: Universitario, en la Libertadores, la pasó mal en esa ciudad frente a Barcelona porque hacía un calor del demonio. Como parte de una estrategia sucia (quiero pensar que fueron los dirigentes del club) cortaron el agua.
A pesar que pienso que todo equipo debe ganar donde sea, me auno a la protesta contra esa decisión de la FIFA. Es arbitraria. Un abrazo.
Al fútbol le han dejado muy poco de deporte para convertirlo en un gran negocio. Si es un deporte, y como tal universal, y en cierto modo un derecho, no debería haber nadie que pueda decir dónde se puede jugarlo y dónde no.
Publicar un comentario